Wissenschaft für die Praxis

Zur Programmierung der Trainingsbelastung von Gewichthebern

A. S. Medwedew, Kandidat der pädagogischen Wissenschaften, Dozent; W. W. Martschenko, Aspirant, GTsOLIFK

Deutsche Zusammenfassung von Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1984 (Moskau: Fizkultura i Sport, 1984), S. 58–62: der Text ist eine Paraphrase, keine Übersetzung; Datentabellen sind vollständig mit deutschen Beschriftungen wiedergegeben.

Die Steuerung des Trainings braucht eine Rückmeldung darüber, wie die geplante Belastung den Zustand und die Technik eines Sportlers verändert, damit das Programm korrigiert werden kann. Im Gewichtheben gibt es dazu sehr wenige Untersuchungen, vor allem zur dringlichen Information (G. A. Titow, 1965; M. S. Khlystov, 1974; A. A. Lukaschew und andere, 1979; L. I. Ruwinski, 1980; W. N. Deniskin, 1981; W. N. Rogosjan, 1979), und die Vorwettkampfetappe ist besonders vernachlässigt. Sie erfordert den Zusammenhang zwischen vorgeschriebener Belastung, Schnellkraftfitness und Technik in den klassischen Übungen.

Methode

Probanden waren die Moskauer Mannschaft junger Heber, die sich auf die 16. Allunions-Schülerspartakiade vorbereitete (Tabelle 1). Nach dem Muster einheitlicher Programme Einheit für Einheit für Spitzenheber (A. S. Medwedew, 1978–1983) erhielt die Mannschaft ein vierwöchiges Vorwettkampfprogramm, das Mittel, Methoden und Belastung für jede Übung und jede Einheit festlegte; Sportler und Trainer korrigierten es individuell.

Tabelle 1. Kennwerte der Probanden

Die Struktur des Reißens wurde nach den Prinzipien von Lukaschew (1972) analysiert: Die Kniewinkel an den Phasengrenzen wurden mit dem Elektrogoniometer zu Beginn des Lehrgangs und eine Woche vor dem Wettkampf aufgezeichnet, mit 80% der Reißbestleistung. Vor jeder Einheit wurde die Schnellkraftfitness mit vier Abalakov-Sprüngen getestet:

1. Vertikalsprung aus der Hocke nach einer Pause von 2 Sekunden, die Hände hinter dem Kopf;
2. Vertikalsprung aus dem Stand, die Hände hinter dem Kopf;
3. Sprung aus der Hocke nach einer Pause von 2 Sekunden, mit Armschwung;
4. Sprung aus dem Stand mit Armschwung.

Der bessere von zwei Versuchen wurde erfasst. Die Variation wiederholter Messungen beträgt 2–5%, die Zuverlässigkeit 0.822–0.966, und die Sprünge 1, 2 und 4 korrelieren signifikant mit den Ergebnissen im Reißen und im Umsetzen und Stoßen (r = 0.610–0.775).

Gruppen nach Ergebnis: 1, verbessertes Reißen (4 Sportler); 2, verbessertes Umsetzen und Stoßen (8); 3, gleiches oder schlechteres Reißen (9); 4, gleiches oder schlechteres Umsetzen und Stoßen (5).

Gesamtbelastung und ihre Struktur

Erfolgreiche Heber absolvierten etwas weniger Hantelbewegungen (HB) und Serien als erfolglose, ohne signifikanten Unterschied (Tabelle 2). Das Programm wurde in den Gruppen 3 und 4 am stärksten überschritten, um 137–152 Hantelbewegungen; die übrigen Kennwerte unterschieden sich nicht wesentlich.

Tabelle 2. Geplante und tatsächliche Belastung nach Gruppen

Alle Gruppen absolvierten in den Zonen 50+ und 60+ mehr Hantelbewegungen als geplant, in 70+ und 80+ weniger, und fügten ungeplante Hantelbewegungen in 110+ und 120+ hinzu; die Zonen 90+ und 100+ und die Zahl der Hantelbewegungen mit 90–100% blieben wie geplant (Tabelle 3).

Tabelle 3. Geplante und tatsächliche HB nach Intensitätszonen sowie Hantelbewegungen mit 90–100%

* 50+ bedeutet 51–60%, und so weiter in Schritten von 10%.

Erfolgreiche Heber absolvierten mehr Serien mit ein bis zwei Wiederholungen und weniger mit fünf oder sechs; die Übungsumfänge entsprachen dem Plan (Tabelle 4).

Tabelle 4. Anteil (%) an der gesamten HB nach Wiederholungen und Übungsgruppen

In den Zügen verwendeten die Gruppen 3 und 4 schwerere Gewichte als die Gruppen 1 und 2 (Tabelle 5).

Tabelle 5. Durchschnittliches relatives Gewicht in den Zügen, % des Maximums

Die Gruppen 1 und 3 unterscheiden sich in beiden Zügen signifikant (p < 0.05). Der Überschuss stammte aus Zügen über 100%, besonders über 110%: Die Gruppen 3 und 4 absolvierten 138 und 141 solcher Hantelbewegungen, über das Doppelte der geplanten 55.

Wochenzyklen

Alle Gruppen erreichten in Woche 3 ihren Höhepunkt mit 37% der HB, wie geplant (Tabelle 6). Das durchschnittliche Wochengewicht folgte dem Plan, mit etwa 3% darüber, in den Wochen 1 und 3 sowie in Woche 4 bei den Gruppen 1 und 2; die Gruppen 3 und 4 lagen in Woche 4 etwa 9% darüber (Tabelle 7). Nach Umfang und Intensität hatten die Gruppen 1 und 2 eine schwere Woche, die Gruppen 3 und 4 zwei hintereinander.

Tabelle 6. Geplante und tatsächliche Belastung in HB nach Wochenzyklen

Woche 1 liegt dem Wettkampf am nächsten.

Tabelle 7. Geplante und tatsächliche Intensität (durchschnittliches Wochengewicht, %)

Funktioneller Zustand und Technik

Tabelle 8. Veränderung der Sprunghöhen, Woche 4 bis Woche 1, %

Wie gedruckt; die Quelle nennt für Gruppe 1 nur drei Werte.

Sprung 1 veränderte sich nicht wesentlich. Sprung 2 verbesserte sich in den Gruppen 1 und 2 (p < 0.01) und tendierte in den Gruppen 3 und 4 zum Rückgang. Sprung 3 stieg in den Gruppen 1 und 3, in Gruppe 2 signifikant (p < 0.05), und tendierte in Gruppe 4 zum Rückgang. Sprung 4 stieg überall, signifikant nur in den Gruppen 1 und 2. Die Sprünge 2 und 3 sind somit aussagekräftiger. Die Gruppen 1 und 2 lagen in allen Sprüngen im Mittel 9% höher als die Gruppen 3 und 4, also ein höherer funktioneller Zustand.

Die Technik entsprach dem: In den Gruppen 3 und 4 sanken die Kniewinkel des Reißens an den Phasengrenzen signifikant (p < 0.01), während sie bei Hebern, die das Reißen verbesserten, stiegen (p = 0.05). Diesen Jungen der III. und II. Leistungsklasse fehlt die optimale Technik, sodass ihre Winkel weit unter den Werten der Spitzenheber liegen.

Tabelle 9. Kniewinkel (Grad) beim Reißen, Gruppen 3 und 4 (x̄ ± σ)

Tabelle 10. Kniewinkel (Grad) beim Reißen, Heber mit Verbesserung (x̄ ± σ)

Der programmierte Umfang über die Wochen 4 bis 1 betrug 21, 37, 25 und 17%, und die Sportler behielten dieses Muster in HB bei. Doch die Gruppen 3 und 4 überschritten die Intensität der Woche 4 um 9% gegenüber 3% und hatten somit zwei schwere Wochen nacheinander. Alle Gruppen senkten die Belastung nach Woche 3 und hatten gleich viel Erholungszeit, doch nur die Gruppen 1 und 2 starteten gut; die übrigen erholten sich unzureichend, wie der Rückgang von Sprung 2 und die um 9% niedrigeren Ergebnisse in allen Sprüngen zeigen, das heißt eine schlechtere Reaktivfähigkeit der Beinmuskulatur.

Gruppe 1 lag in den Sprüngen im Mittel 5% höher als Gruppe 2, ein gutes Reißen scheint also mit höherer Schnellkraftfitness verbunden zu sein. Die übermäßige Belastung schadete Sprung 2 am meisten; er spiegelt die Speicherung elastischer Energie in der nachgebenden Phase zur späteren Nutzung wider, die für das Reißen wichtiger ist. Für das Umsetzen und Stoßen ist Sprung 3 wichtiger, der die Nutzung der Energie der Muskelkontraktion und der vertikalen Trägheitskräfte aus dem Armschwung widerspiegelt.

Schlussfolgerungen

• Ein einheitliches Programm Einheit für Einheit erhöht den Trainingseffekt, wenn es rational individuell korrigiert wird.
• Über vier Vorwettkampfwochen können etwa 1000 HB als 21, 37, 25 und 17% (Wochen 4 bis 1) verteilt werden, wenn das durchschnittliche Hantelgewicht dem gleichen Schema folgt.
• Mehr als 87 Hantelbewegungen im Reißen und besonders in Umsetzzügen mit 100–120% über die vier Wochen schadeten den Schnellkrafteigenschaften und der Reißtechnik.
• Einfache Rückmeldetests: (a) Vertikalsprung aus dem Stand, die Hände hinter dem Kopf; (b) Sprung aus der Hocke nach einer Pause von 2 Sekunden, mit Armschwung. Der Wochendurchschnitt darf nicht sinken und sollte am Ende steigen.