La ciencia al servicio de la práctica

Sobre la programación de la carga de entrenamiento de los halterófilos

A. S. Medvedev, candidato a doctor en ciencias pedagógicas, docente; V. V. Marchenko, aspirante, GTsOLIFK

Resumen en español de Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1984 (Moscú: Fizkultura i Sport, 1984), pp. 58–62: el texto es una paráfrasis, no una traducción; las tablas de datos se reproducen íntegras con encabezados en español.

La dirección del entrenamiento necesita una retroalimentación sobre cómo la carga planificada cambia el estado y la técnica del deportista, para poder corregir el programa. En la halterofilia hay muy pocos estudios al respecto, sobre todo de información urgente (G. A. Titov, 1965; M. S. Khlystov, 1974; A. A. Lukáshev y otros, 1979; L. I. Ruvinski, 1980; V. N. Deniskin, 1981; V. N. Rogozián, 1979), y la etapa precompetitiva está especialmente descuidada. Esta requiere conocer la relación entre la carga prescrita, la forma físico-velocista y la técnica en los ejercicios clásicos.

Método

Los sujetos fueron el equipo de Moscú de jóvenes levantadores que se preparaba para la 16.ª Espartaquiada de Escolares de toda la Unión (Tabla 1). Siguiendo el modelo de programas uniformes sesión por sesión para levantadores de élite (A. S. Medvedev, 1978–1983), el equipo recibió un programa precompetitivo de cuatro semanas que fijaba medios, métodos y carga para cada ejercicio y sesión; el atleta y el entrenador lo corregían individualmente.

Tabla 1. Características de los sujetos

La estructura del arranque se analizó según los principios de Lukáshev (1972): los ángulos de rodilla en los límites de las fases se registraron con electrogoniómetro al comienzo de la concentración y una semana antes de la competición, con el 80% del mejor arranque. Antes de cada sesión se comprobó la forma físico-velocista con cuatro saltos de Abalakov:

1. salto vertical desde sentadilla tras una pausa de 2 segundos, con las manos detrás de la cabeza;
2. salto vertical desde parado, con las manos detrás de la cabeza;
3. salto desde sentadilla tras una pausa de 2 segundos, con balanceo de brazos;
4. salto desde parado con balanceo de brazos.

Se registró el mejor de dos intentos. La variación en mediciones repetidas es del 2–5%, la fiabilidad de 0.822–0.966, y los saltos 1, 2 y 4 se correlacionan significativamente con los resultados de arranque y dos tiempos (r = 0.610–0.775).

Grupos según el resultado: 1, arranque mejorado (4 atletas); 2, dos tiempos mejorado (8); 3, arranque igual o peor (9); 4, dos tiempos igual o peor (5).

Carga total y su estructura

Los levantadores exitosos hicieron algo menos de levantamientos con barra (LB) y series que los que no tuvieron éxito, sin que la diferencia fuera significativa (Tabla 2). El programa se superó más en los grupos 3 y 4, en 137–152 levantamientos; los demás parámetros no difirieron de forma apreciable.

Tabla 2. Carga planificada y real por grupo

Todos los grupos hicieron más levantamientos de los planificados en las zonas 50+ y 60+, menos en 70+ y 80+, y añadieron levantamientos no planificados en 110+ y 120+; las zonas 90+ y 100+ y el número de levantamientos del 90–100% se mantuvieron según lo planificado (Tabla 3).

Tabla 3. LB planificados y reales por zona de intensidad, y levantamientos del 90–100%

* 50+ significa 51–60%, y así sucesivamente en pasos del 10%.

Los levantadores exitosos hicieron más series de una o dos repeticiones y menos de cinco o seis; los volúmenes por ejercicio coincidieron con el plan (Tabla 4).

Tabla 4. Proporción (%) del total de LB por repeticiones y grupo de ejercicios

En los tirones, los grupos 3 y 4 usaron pesos más altos que los grupos 1 y 2 (Tabla 5).

Tabla 5. Peso relativo medio en los tirones, % del máximo

Los grupos 1 y 3 difieren significativamente en ambos tirones (p < 0.05). El exceso procedió de los tirones por encima del 100%, sobre todo por encima del 110%: los grupos 3 y 4 hicieron 138 y 141 de esos levantamientos, más del doble de los 55 planificados.

Ciclos semanales

Todos los grupos alcanzaron su pico en la semana 3 con el 37% de los LB, como estaba planificado (Tabla 6). El peso medio semanal siguió el plan, con un exceso de en torno al 3%, en las semanas 1 y 3, y en la semana 4 para los grupos 1 y 2; los grupos 3 y 4 superaron el plan en torno al 9% en la semana 4 (Tabla 7). Contando volumen e intensidad, los grupos 1 y 2 tuvieron una semana pesada, los grupos 3 y 4 dos seguidas.

Tabla 6. Carga planificada y real en LB por ciclo semanal

La semana 1 es la más cercana a la competición.

Tabla 7. Intensidad planificada y real (peso medio semanal, %)

Estado funcional y técnica

Tabla 8. Cambio en la altura de los saltos, de la semana 4 a la semana 1, %

Tal como se imprimió; la fuente da solo tres valores para el grupo 1.

El salto 1 no cambió apreciablemente. El salto 2 mejoró en los grupos 1 y 2 (p < 0.01) y tendió a bajar en los grupos 3 y 4. El salto 3 subió en los grupos 1 y 3, de forma significativa en el grupo 2 (p < 0.05), y tendió a bajar en el grupo 4. El salto 4 subió en todos, de forma significativa solo en los grupos 1 y 2. Los saltos 2 y 3 son, por tanto, más informativos. Los grupos 1 y 2 promediaron un 9% más en todos los saltos que los grupos 3 y 4, de ahí un estado funcional superior.

La técnica coincidió: en los grupos 3 y 4 los ángulos de rodilla del arranque en los límites de las fases bajaron significativamente (p < 0.01), mientras que en los levantadores que mejoraron el arranque subieron (p = 0.05). Estos muchachos de clase III y II carecen de una técnica óptima, por lo que sus ángulos están muy por debajo de los valores de élite.

Tabla 9. Ángulos de rodilla (grados) en el arranque, grupos 3 y 4 (x̄ ± σ)

Tabla 10. Ángulos de rodilla (grados) en el arranque, los que mejoraron (x̄ ± σ)

El volumen programado de las semanas 4 a 1 fue del 21, 37, 25 y 17%, y los atletas mantuvieron este patrón en los LB. Pero los grupos 3 y 4 superaron la intensidad de la semana 4 en un 9% frente al 3%, y así tuvieron dos semanas pesadas seguidas. Todos los grupos redujeron la carga tras la semana 3 y tuvieron el mismo tiempo de recuperación, y sin embargo solo los grupos 1 y 2 compitieron bien; los demás se recuperaron insuficientemente, como muestran la caída del salto 2 y los resultados un 9% inferiores en todos los saltos, es decir, una peor capacidad reactiva de los músculos de las piernas.

El grupo 1 promedió un 5% más en los saltos que el grupo 2, por lo que un buen arranque parece ligado a una mayor forma físico-velocista. El exceso de carga perjudicó sobre todo al salto 2; este refleja el almacenamiento de energía elástica en la fase de cesión para su uso posterior, lo que importa más para el arranque. Para el dos tiempos importa más el salto 3, que refleja el uso de la energía de contracción muscular y de las fuerzas inerciales verticales del balanceo de brazos.

Conclusiones

• Un programa uniforme por sesiones eleva el efecto del entrenamiento si se corrige racionalmente para el individuo.
• En cuatro semanas precompetitivas pueden distribuirse unos 1000 LB como 21, 37, 25 y 17% (semanas 4 a 1), si el peso medio de la barra sigue el mismo esquema.
• Más de 87 levantamientos en el arranque y, sobre todo, en tirones de cargada al 100–120% a lo largo de las cuatro semanas perjudicaron las cualidades físico-velocistas y la técnica del arranque.
• Pruebas sencillas de retroalimentación: (a) salto vertical desde parado, con las manos detrás de la cabeza; (b) salto desde sentadilla tras una pausa de 2 segundos, con balanceo de brazos. La media semanal no debe bajar y, al final, debe subir.